Aller directement au contenu
Désactiver la version mobile Ouvrir le menu
Vous êtes ici : Accueil Recherche et innovation Répertoire ORVIS Échelle de dépression de Hamilton = The Hamilton Depression Rating Scale (HDRS ou HAM-D)

Échelle de dépression de Hamilton = The Hamilton Depression Rating Scale (HDRS ou HAM-D)

Catégorie

Fonctions mentales

Objectif

Évaluer la sévérité et l’évolution des symptômes dépressifs.

Spécificité à la déficience visuelle (DV)

Spécifique à la DV
Adapté à la DV
Ni spécifique ni adapté, mais utilisé en DV (sélectionné)

Population visée

Enfants et adolescents
Adultes (sélectionné)
Aînés (sélectionné)

Population visée : précision

Patients pour lesquels un diagnostic de troubles affectifs de type dépressif a été posé.

Âge de la population visée non explicité par les auteurs. Nous observons que ce sont principalement des adultes mais Hamilton lui-même rapporte le cas d’un aîné [1].

Type d’outil

Questionnaire (sélectionné)
Échelle de mesure, test

Référence originale de l'outil

Hamilton M. A rating scale for depression. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry. 1960;23(1):56-62.

Langues

Français (version originale)
Français (sélectionné)
Anglais (version originale) (sélectionné)
Anglais

Versions ou adaptations pertinentes

Au fil des ans, de nombreuses modifications de l’échelle ont été proposées et plusieurs versions de la HDRS ont été développées et utilisées. Ces versions diffèrent sous plusieurs aspects [2] :

  • nombre, séquence et formulation des items
  • méthode de cotation
  • type d’entretien de collecte d’information : non structuré (sans guide d’entrevue ni ancrage des réponses) et structuré (ancrage des réponses avec ou sans questions structurées ou semi-structurées)
  • désignation (HAM-D, SIGH-D, SI-HDRS, SIGH-SAD, HDRS)

Dans leur article, Carrozzino et ses collaborateurs recensent les 12 versions les plus utilisées [2].

Description

Items et composantes

L’échelle Hamilton Depression Rating Scale (HDRS) est composée de 17 items qui reflètent des symptômes de la dépression. Parmi ces items, certains sont définis selon une intensité croissante, tandis que d’autres sont définis à l’aide de termes d’égale valeur désignant les manifestations du symptôme [1].

Matériel et conditions d’administration

L’administration de l’échelle se fait préférablement par entrevue semi-structurée ou structurée [2] pouvant durer 45 minutes [3]. Il est conseillé que deux examinateurs indépendants réalisent l’évaluation simultanément (pendant la même entrevue) [1].

En règle générale, l’utilisation de versions structurées semble garantir la fiabilité inter-juges; les versions non structurées de la HDRS seraient à éviter [2].

Scores

Selon les items, les réponses utilisent une échelle à 3 ou à 5 points. Pour les deux échelles de réponse, le score 0 signifie des symptômes non significatifs ou absents. Pour l’échelle à 5 points, 1 signifie « léger ou trivial », 2 et 3 signifient « moyen » et 4 signifie « sévère ». Pour l’échelle à 3 points, 1 signifie « léger ou douteux » et 2 signifie « clairement présent ». Le calcul du score total se fait par l’addition des scores aux items.

Le score total varie entre 0 et 52. Un score total entre 0 et 7 correspond à une absence de dépression; un score entre 8 et 17 révèle une dépression légère; un score entre 18 et 25 exprime une dépression modérée : un score entre 26 et 52 témoigne d’une dépression sévère. La moyenne des scores totaux obtenus par chacun des deux examinateurs constitue le score du patient.

Qualités métrologiques

Pour vous aider à interpréter certaines statistiques relatives aux qualités métrologiques de cet outil, consultez la page consacrée aux balises relatives à l’interprétation des coefficients.

Des fiches font état des qualités métrologiques de la HDRS dans deux autres répertoires :

ORVIS a développé cette fiche en raison de la publication ultérieure d’articles synthétiques [2, 4].

1. Version originale

A. Validité

Validité de contenu

Les items de la HDRS correspondent à des symptômes de l’état dépressif [1], mais aucune information n’a été retracée quant à la méthode ayant mené à leur sélection.

Cohérence interne

Une méta-analyse pondérée utilisant le modèle à effets aléatoires a analysé les coefficients alpha de Cronbach de 89 échantillons totalisant 19 465 participants recensés sur une période de 49 ans (toutes versions de la HDRS confondues) [4] :

  • alpha de Cronbach moyen = 0,789; intervalle de confiance de 95 % = 0,766 – 0,81

La même méta-analyse a examiné les corrélations item-total corrigées de 10 échantillons (toutes versions confondues) [4]. Pour 16 des 17 items :

  • le r item-total corrigé moyen se situe entre 0,24 et 0,43;
  • l’intervalle de confiance de 95 % varie de 0,20 – 0,28 à 0,39 – 0,46

L’item qui se distingue (Loss of insight) affiche un r item-total corrigé moyen de 0,09, avec un intervalle de confiance de 95 % de 0,05 – 0,14.

B. Fidélité

Fidélité test-retest

La même méta-analyse a examiné deux types de mesures de la fidélité test-retest (toutes versions confondues) [4] :

  • coefficient de corrélation intraclasse (CCI) moyen (n = 2) = 0,93; intervalle de confiance de 95 % = 0,88 – 0,96
  • r de Pearson moyen (n = 3) = 0,87; intervalle de confiance de 95 % = 0,59 – 0,96

Fidélité inter-juges

La même méta-analyse a examiné différents types de mesures de l’accord interjuges [4] :

  • CCI moyen (n = 71) = 0,937; intervalle de confiance de 95 % = 0,914 – 0,954
  • r de Pearson moyen (n = 7) = 0,94; intervalle de confiance de 95 % = 0,90 – 0,97
  • r de Spearman moyen (n = 4) = 0,91; intervalle de confiance de 95 % = 0,78 – 0,96
  • coefficient Kappa moyen (n = 5) = 0,81; intervalle de confiance de 95 % = 0,72 – 0,88

La même méta-analyse a examiné les CCI pour chaque item, à partir de 9 échantillons totalisant 446 participants (toutes versions confondues) [4]. Pour 16 des 17 items :

  • le CCI moyen se situe entre 0,50 et 0,87
  • l’intervalle de confiance de 95 % varie de 0,39 – 0,58 à 0,83 – 0,89

L’item qui se distingue (Loss of insight) affiche un coefficient de corrélation intraclasse moyen de 0,27 avec un intervalle de confiance de 95 % de 0,16 – 0,38.

Une méta-régression portant sur les CCI moyens d’accord inter-juges (toutes versions confondues) révèle leur similitude à travers les types d’entretiens effectués pour évaluer les participants [4] :

  • entretien conjoint (n = 19 échantillons) : CCI moyen= 0,929
  • entretien indépendant (n = 7 échantillons) : CCI moyen = 0,929
  • entretien enregistré sur vidéo (n = 14 échantillons) : CCI moyen= 0,93
  • entretien enregistré sur audio (n = 10 échantillons) : CCI moyen = 0,911

2. Version en français

A. Validité

Validité de contenu

Bien que le nom du réviseur de la traduction française de la HDRS soit mentionné dans certains des articles consultés (non retenus en références), nous n’avons trouvé aucune trace de validation de la traduction des items en français.

Validité de critère

Validité concomitante – Sur la base des réponses de 79 personnes avec diagnostic de dépression dans le cadre de l’étude d’un médicament antidépresseur, corrélations avec l’échelle de dépression de Montgomery et Asberg à 4 moments de mesure sur une période de 28 jours [5] :

  • mesure initiale : r = 0,69
  • jour 7 : r = 0,86
  • jour 14 : r = 0,92
  • jour 28 : r = 0,92

Sensibilité au changement – Sur la base des réponses des mêmes 79 personnes [5] :

  • corrélation entre la variation des scores et la réponse au traitement : r = 0,74

Validité de construit

Validité discriminative (known-groups validity) – Sur la base des réponses des mêmes 79 personnes, capacité à discriminer les 7 stades de gravité clinique (0 à 6) établis par l’échelle d’appréciation clinique de la gravité [5] :

  • mesure initiale : discrimination des cas des stades 4 vs 5 et 5 vs 6 (p = 0,01)
  • jour 28 : discrimination des cas des stades 0 vs 1, 1 vs 2 et 4 vs 5 (p = 0,01).

Validité factorielle – Sur la base des réponses de 60 personnes au cours d’entrevues semi-structurées, une analyse en composantes principales avec rotation Varimax identifie 3 facteurs expliquant 47 % de la variance [3] :

  • facteur 1 : dépression (5 items; 25 % de la variance)
  • facteur 2 : anxiété (5 items; 13 % de la variance)
  • facteur 3 : insomnie (3 items; 9 % de la variance)

Une revue des analyses factorielles réalisées sur la HDRS ainsi que l’application du modèle de Rasch montrent que [6] :

  • les structures factorielles identifiées varient entre les études (nombre de facteurs entre 2 et 6; saturation et distribution des items)
  • l’échelle ne présente pas un facteur général unique.

L’auteur conclut que ces données n’autorisent pas l’utilisation du score global comme mesure de l’intensité de la dépression dans des essais thérapeutiques.

Disponibilité de l'outil en français

L’outil est disponible en annexe d’un mémoire déposé sur DUMAS :
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01599531/document#page=84

Mots-clés

Dépression

Depression

Références utilisées

  1. Hamilton M. A rating scale for depression. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry. 1960;23(1):56-62.
  2. Carrozzino D, Patierno C, Fava GA, Guidi J. The Hamilton Rating Scales for Depression: A Critical Review of Clinimetric Properties of Different Versions. Psychotherapy and Psychosomatics. 2020;89(3):133-50.
  3. Fleck MP, Chaves ML, Poirier-Littré MF, Bourdel MC, Loo H, Guelfi JD. Depression in France and Brazil: factorial structure of the 17-item Hamilton Depression Scale in inpatients. J Nerv Ment Dis. 2004;192(2):103-10.
  4. Trajković G, Starčević V, Latas M, Leštarević M, Ille T, Bukumirić Z, et al. Reliability of the Hamilton Rating Scale for Depression: a meta-analysis over a period of 49 years. Psychiatry Res. 2011;189(1):1-9.
  5. Lempérière T, Lépine JP, Rouillon F, Hardy P, Ades J, Luaute JP, et al. Comparaison de différents instruments d’évaluation de la dépression, à l’occasion d’une étude sur l’Athymil 30 mg. Ann Med Psychol (Paris). 1984;142(9):1206-13.
  6. Cialdella P, Chambon O, Boissel JP, Ravet-Cialdella E. La recherche d’une mesure unidimensionnelle de la dépression: à propos de l’échelle de dépression de Hamilton. Psychiatrie & Psychobiologie. 1989;4(4):203-10.

Mentions

Auteure : Sylvie Cantin, M. A.

Éditeurs : Mathieu Carignan, M. Sc., Catherine Houtekier, M.B.S.I.

Documentation

Recherche documentaire : janvier 2023

Dernière mise à jour : mars 2023

Référence bibliographique suggérée

Cantin S. Échelle de dépression de Hamilton = The Hamilton Depression Rating Scale (HDRS ou HAM-D). Dans : Cantin S, Carignan M, Houtekier C, rédacteurs. Répertoire ORVIS : fonctions mentales. Longueuil : Centre de recherche CRIR – site INLB, CISSS de la Montérégie-Centre; 2023. p. 1-7.

Écrivez-nous

Parce que nous sommes soucieux à la fois de la qualité et de l’utilité du répertoire, nous vous invitons à nous aviser, à l’adresse info.orvis.inlb@ssss.gouv.qc.ca, de l’usage que vous aurez fait de cette fiche, ou encore de la publication d’une nouvelle étude sur les propriétés métriques de l’outil.

Veuillez noter qu’en aucun cas nous ne pouvons fournir l’outil décrit ni les articles correspondant aux références citées.

Merci!

Disponibilité de la fiche et droits d’auteur

www.orvis.vision

Creative Commons - Projet Orvis